Архив метки: КСУ

Олега Радковского может спасти КСУ от ответственности перед законом

НАБУ открыло дело на первого заместителя председателя Одесского областного совета Олега Радковского. Причиной для разбирательства стали обнаруженные факты недостоверного декларирования и уход от уплаты налогов.

Об этом пишет «Трасса Е-95».

Дело было открыто по обращению Виктора Пономарчука, которому Радковский почти десять лет не возвращает 19 млн грн. Однако решение КСУ об отмене ответственности за декларирование недостоверной информации заблокировало возможность дальнейшего расследования.

Олег Радковский давно фигурирует в СМИ в связи с долгами, уклонением от уплаты налогов и отказом декларировать имущество. В случае с Виктором Пономарчуком речь идет о сумме $750 000, выданной Радковскому под расписку. При этом политик возвращать деньги отказался, а документ не признавал. Дело тянулось с 2011 года. Точку в споре поставил Верховный Суд в 2019 году, который подтвердил долг Радковского.

Радковский был первым заместителем председателя Одесского областного совета и был обязан подавать электронную декларацию о своем финансовом состоянии. В том числе, он должен был задекларировать долг перед Виктором Пономарчуком.

Но, этого не сделал. Именно этот вопрос заинтересовал НАБУ. В подобной ситуации оказались экс-министр топлива и энергетики, несколько судей и народных депутатов и мэр Одессы Геннадий Труханов. По части из них Высший антикоррупционный суд рассматривал дела и даже принял обвинительные приговоры.

Можем предположить, что Олег Радковский также не смог бы избежать ответственности, а приговор Высшего антикоррупционного суда – был бы делом ближайшего будущего.

Однако благодаря решению Конституционного суда Олег Радковский в очередной раз смог избежать.

Кому отказано в праве досрочного выхода на пенсию? (ВИДЕО)

Минимальный возраст для выхода на пенсию за выслугу лет для ряда работников в Украине отменен.

Соответствующее решение принял Конституционный суд, передает «Соцпортал».

Так, установление минимального нужного возраста для начисления пенсии за выслугу лет суд признал незаконным. Согласно документу, пенсию за выслугу лет рабочие летного и летно-испытательного состава смогут получать ранее 50 лет. А работники сферы медицины, образования, соцобеспечения и театрально-концертных и других зрелищных коллективов смогут оформить пенсию ранее, нежели им исполнится 55 лет.

Согласно решению КСУ, пенсию по выслуге лет в соответствии со ст. 51 Закона № 1788 могут получать граждане, работающие на вредных предприятияx, а также те, кто утратил трудоспособность до наступления пенсионного возраста в связи с условиями работы.

При этом в Конституционном суде добавили, что нормы закона № 1788 о повышении на 5 лет возраста выхода на пенсию для женщин, а также увеличение на 5 лет общего и специального стажа работы, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет для отдельных категорий работников, признаны такими, которые лишают их права на социальную защиту, а значит — не соответствуют конституционным принципам прав и свобод человека, в следствии чего и являются незаконными.

Очередное решение КСУ: изменение размера помощи по рождению ребенка соответствует Конституции

Добавить комментарий

Представление относительно конституционности унификации трех видов помощи на детей в фиксированную сумму рассматривалось с конца 2014 года.

Изменение размера помощи по рождению ребенка и отмена выплат до достижения малышом трех лет соответствует Конституции, информирует ЮРЛИГА.

Такой вывод сделал Конституционный Суд Украины в решении от 7 ноября по делу № 9-р/2018 относительно конституционности отдельных положений Закона № 1166-VII «О предотвращении финансовой катастрофы и создании предпосылок для экономического роста в Украине», который был принят в июле 2014 года. Уже в декабре 2014 года в КСУ поступило представление от депутатов, которые считали Закон неконституционным.

Закон объединил в один вид помощь при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения ним трех лет: сумма была зафиксирована и с тех пор не зависит от очередности рождения.

«Верховная Рада Украины может устанавливать, модернизировать или возобновлять виды государственной помощи семьям с детьми, изменять размер этой помощи, механизмы ее начисления и предоставления, поскольку они не закреплены в Конституции, а определяются в законах в соответствии с социальной политикой государства. Однако такие законодательные изменения не могут быть направлены на уклонение государства от его обязанностей, определенных, в частности, в статьях 3, 24, 51 Основного Закона Украины», – идет речь в Решении Суда.

Конституционный Суд Украины, сравнив редакции статьи 12 Закону № 2811 «О государственной помощи семьям с детьми» до вступления в силу подпунктом 2 пункта 7 раздела ІІ Закона № 1166 и после его вступления в силу с 1 июля 2014 года, отметил: на время принятия Закона № 1166 законодатель, увеличив размер помощи при рождении первого ребенка, одновременно уменьшил размер помощи при рождении следующих детей. То есть таким способом Верховная Рада уравняла государственную помощь при усыновлении ребенка с помощью при рождении, которая согласно подпункту 2 пункта 7 раздела ІІ Закона № 1166 унифицирована и назначается всем в одинаковом размере.

Конституционный Суд Украины заключил, что помощь по уходу за ребенком до трех лет, помощь при рождении и помощь при усыновлении являются видами государственной помощи в общей системе социальной защиты населения. Эти выплаты имеют вспомогательный и стимулирующий характер и предоставляются для материальной поддержки семей с детьми, создания надлежащих условий содержания и воспитания детей, защиты их интересов в соответствии с социальной политикой государства в этой сфере.

Конституционный Суд Украины отметил, что поскольку эти виды помощи установлены законом и конкретно не определены в Конституции как составляющие права на социальную защиту гарантированного статьей 46, то Верховная Рада имеет свободу действий относительно законодательного регулирования порядка предоставления этих видов государственной помощи.

Унификация таких видов государственной помощи не свидетельствует о том, что государство таким способом уклонилось от обязанности охранять семью, детство, материнство и отцовство; нарушило принцип равенства и право каждого на уважение к его достоинству, на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи.